Lieber Gert,
liebe Forenten,
bevor ich Euch mit einer Idee für Eure wirklich verwöhnte Gaumen komme, etwas zur Größe, die schon
etwas maßlos übertriebenes hat.
Fortepianus hat geschrieben:Ich hoffe doch selbst, dass ich bald diese Boliden in meinem Hörraum stehen habe. Wobei manchmal schon ein bisschen Zweifel aufkommen, wenn ich mit meinen 7.4 höre, die mit virtuellem Bassarray und allem drum und dran genau auf meinen Raum eingemessen sind - denn ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, ob das irgendwie noch zu toppen ist. Allein die Neugier und die Überlegung, dass Fläche im Bass nie ein Fehler ist und man durch die Entkopplung der beiden Bassfrequenzbereiche (16-100Hz und 100-400Hz) auf verschiedene Töner Dopplerverzerrungen vermindern kann, zumindest bei groben Pegeln, lassen Michael und mich diesen weiteren Schritt noch gehen. Wir wollen halt nicht sagen müssen, hier haben wir aufgehört, weil wir dachten, das sei jetzt genug, sondern wir wollen es wirklich wissen, ob nicht vielleicht doch noch mehr geht mit so einem Kawenzmann.
Ehrlich gesagt kommt es auf eine Verbesserung, geschweige denn eine wirkliche, gar nicht an. Natürlich hat das was titanisches, über-, ja fast schon hochmütig scheinendes. Aber ich rate dazu, die Kirche im Dorf zu lassen. Was genau machst Du denn? Du baust einen Lautsprecher, herrje! Was wäre dagegen zu sagen? Ich sage es Dir: nichts. Der Grund ist einfach: weil es nichts dagegen zu sagen gibt.
Man könnte sagen: Du baust ihn, weil Du es kannst. Du wolltest der Welt (also eigentlich Dir) zeigen, was in Deinem Boxenkonzept steckt und da wäre es fahrlässig gewesen, die Box jetzt nicht zu bauen. Denn dann würdest Du immer denken: eigentlich müsste ich es tun. Nun aber kannst Du ausprobieren, beweisen, ob es ein sinnvolles Unterfangen war. Und wenn nicht: dann gehen sie in den Verkauf und Deine liebe Seele hat ruh'. Und wenn doch: umso besser.
Viel hilft viel, weißt Du ja.
Doch komme ich nun zu der Sache für die wirklichen Connassieure unter Euch, nämlich zu dem Chassisbogen.
Ich habe mir die Zeichnung eine Weile angesehen und finde, dass der Bogen nicht bruchlos erscheint. Irgendetwas unterbricht den Blick -- meinen Blick, der zugegebenermaßen sehr speziell sein kann -- immer wieder, reißt den Bogen ab. Es sind oftmals kleinste Effekte, die große Wirkung haben können.
Hier scheint mir ein solcher Fall vorzuliegen. Die Sache ist unglaublich simpel: Fahrradspeichen verlaufen nun mal radial und nicht in Form eines Gitters. Aufgrund der runden Chassisform rührt das die von mir nun Chassisbogen getaufte "Schalldruckkurve" zerschneidende Gitter nicht von den Chassiskörben selbst her, weil sie keine Fluchtlinien vorzeichnen können. Als runde Gegenstände geht das gar nicht. Was aber ist es dann?
Irgendwann heute fiel es mir wie Schuppen aus den Haaren: klar geben die Kreise Fluchtlinien vor! Sie werden in die Schallwand geschraubt und das bleibt nicht ohne Spuren: die Schrauben sind es, die den Chassis Orientierung geben. Es ist ja ein ewiger Streit, ob die Lochkreise salmiförmig (würde ich nicht machen) oder quadratisch (würde ich machen) angeordnet werden sollen: was besser aussieht. Gut, das geht nur bei 4 oder 8 Schrauben-Lochkreisen könnte man denken, stimmt aber nicht. Es kommt nur auf die Lage der Schrauben zu benachbarten Chassis an. Und da finde ich einander direkt gegenüberliegende Schrauben zweite Wahl. Insofern hast Du alles richtig gemacht.
Aber ich glaube, dass es noch besser geht. Der Chassisbogen gewinnt enorm an Dynamik, wenn Du die runden Chassis radial zum Chassisbogen anordnest. Also die Lochkreise. Du -- und alle anderen auch -- dürft mich dafür für vollständig übergeschnappt halten: was meint ihr wohl, weswegen ich hier Mitglied bin? Eben. Also, es ändert sich überhaupt nichts an der Box, kein Chassisort, nichts, nur die Schraubenlöcher "kommen anders zu liegen", wie man in Berlin (meine Schwester wohnt seit Ewigkeiten dort) so hübsch sagen würde.
Aufgrund der vorgegebenen Topografie ist nicht zu erwarten, dass der Chassisbogen in sich schlüssig ist. Ich weiß nicht, wie ich das anders formulieren soll: dass das Maß der Verdrehung aufgrund der Höhe mit dem Maß der Verdrehung aufgrund der Breite zusammenfällt. Also Arcsin von Höhe gleich Arccos (also 1 - Arccos) von Breite ist. Ich habe das ausgerechnet und es stimmt: es ist tatsächlich nicht so.
Was sagt uns diese Tabelle?
Maßgeblich für mich ist unzweifelhaft der HT als Ausgangspunkt aller Berechnungen. Er wird auch nicht gedreht, da er auf dem waagerechten Radius liegt. An zweiter Stelle liegt wegen seiner optischen Dominanz natürlich der Bass. Ich habe also den Radius bestimmt (iterativ, das wollte ich nicht modellieren), auf welchem Kreisbogen die TT (ich betrachte nur die eine Hälfte; die andere ist ja genau gleich) und der HT liegen. Die jeweiligen Achsen, klar. Ebenso maßgeblich ist für mich die Höhe, nicht die Breite, da die Abstände in der Höhe signifikant größer als die Abweichungen der Achsen in der Breite sind (ich hoffe, das kann man verstehen).
Nun, wollte der Bogen ein wirklicher Kreisbogenausschnitt sein, müsste der TMT 11,5 mm weiter außen (im Stereo-Dreieck also weiter innen) und der MT 5,7 mm weiter außen (... innen) stehen, also dem Gehäuserand schon bedrohlich nahe kommen.
Es ist ein großes Glück, dass es so und nicht anders herum ist. Dass es nicht passen würde, war klar: es hätte ein ganz außerordentlicher Zufall sein müssen, dass die beiden mittleren Chassis auch auf den durch die äußeren festgelegten Kreisbogen gepasst hätten. Wo neben dem Kreisbogen sie nun allerdings tatsächlich liegen, war nicht vorherzusehen.
Um es kurz zu machen: sie liegen innerhalb der Kreisbogens, nicht außerhalb. Optisch wird der Kreisbogen damit vom Gehäuse eingedrückt, so, wie ein Autoreifen auf seiner Standfläche. Denn die Außenkanten der Chassis liegen auf einer Geraden und damit ganz genau so, wie die Lauffläche eines Autoreifens auf der Fahrbahn. Und hier führt -- und das ist wirklich ein schöner Zufall -- diese Gerade zu dem optischen Eindruck, dass das Gehäuse aufgrund seiner Schmalheit die auf den Kreisbogen strebenden Chassis an die eine seiner Seitenwände zwingt, den Kreisbogen also im wahrsten Sinne des Wortes einzwängt. Anders herum wäre es optisch unmöglich geworden: dann hätte es wie eine Ausbeulung eines Reifens ausgesehen. Aber so erwarte ich wirklich eine runde Sache -- wie passend!
Hand aufs Herz: ist das eine abgefahrene Überlegung?
Lieber Gert, das ist nur eine Beispielrechnung. Ich habe nur bei Visaton geguckt, weil der Bass von denen stammt. Bei den anderen habe ich Visaton-Chassis genommen, die 17 und 10 cm Durchmesser haben. Auch die Abstände habe ich mit dem Lineal am Bildschirm nur geschätzt. Entweder, Du gibst mir mal die genauen Zahlen oder ich schicke Dir die Datei zu. Ist ja wohl Ehrensache!
Ach, lieber Gert, eines noch: gerne würde ich Dich ermutigen, es einfach so zu machen. Ich weiß, die Box ist schon fertig und 4 mm Lochversatz ist nicht zu machen (außer mit Einschlagmuttern). Das macht nichts: von meinen Ideen hängt die Seligkeit nicht ab. Vielleicht hegt Dein Tischler aber eine stille Leidenschaft für Einschlagmuttern. Für den Fall rufe ich Dir für jedermann deutlich vernehmbar zu: tu es einfach! Hab Mut!
Möge es nützen
Peter
Vielleicht kann da ja unser stets bestens informierter Mitforent Peter einspringen. 
