khonfused hat geschrieben:![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
So was Feines wie Synology in Raid 5 hat natürlich was, könnte ich mir auch vorstellen. Als kompletter Laie brauch ich aber da bei der Installation eh wieder Hilfe. Ist schon ein Kreuz mit mir. Keine Ahnung von nix, will aber mit den Großen mitspielen.
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Hat mich zum Schmunzeln gebraucht, heute Morgen. Geht mir ähnlich, Franz.
Das mit dem RAID 5 statt RAID 1 würde ich gerne verstehen, kann Rainer das vielleicht in verständlichen Worten für Franz und mich versuchen? Ich dachte, dass der Hot-Swap auch bei Raid 1 problemlos gehen würde.
Ansonsten läuft meine Synology DS211j seit einem Jahr durch und das ohne Probleme.
Gruß
Christian
Hi,
diese Pauschalaussage Raid-1 /Raid-5 kann ich gerade auch nicht nachvollziehen, funktionieren doch die Consumer Linux NAS alle gleich und nutzen LVM als Software RAID, wo das OS mit gesynct wird. Vielleicht bezog sich Rainer auf die WHS Geschichte, wo das root nicht mit synchronisiert wird...? Dass er in seiner Firma ein erwachsenes NAS mit HW Raid benutzt oder zumindest ein RAID 5/6 faehrt und wohl auch ein bis zwei Spares, weil es sonst auch fuer ihn auf die Dauer zu teuer wird ist schon klar aber bestimmt nicht weil es sicherer als Raid 1 ist, dann waeren ja auch alle 10er RAID Systeme, muell... Wuerde RAID1 nicht taugen, haetten die zigtausend Rechner bei uns ein kleines Problem
![Smile :-)](./images/smilies/icon_smile.gif)
. Alle Metro Cluster Systeme die mit HBM fahren (Telekom/IBM etc.) waeren schrott. Dass es bei 1er Raids mal zu Probleme kommt, wenn man nicht mehr weiss welches die richtige konsistente Seite(Platte) ist ist natuerlich eine Herausforderung. Unser aller Problem ist die Groesse der derzeitigen Platten, was passiert wenn waehrend des syncs eine weitere Platte den Geist aufgibt.. die syncs dauern aufgrund der Groesse der Platten immer laenger
Ja ich gebe zu bei uns sind viele Systeme in den Storrage Arrays 7+1/6+2 ausgelegt und diese spiegeln dann synchron zu anderen Arrays, aber das prinzip waere dann nach der Pauschalaussage Weltweit mist, zumal ich nicht wuesste, wie ich einen RAID5 Verbund konsistent ueber 2 Standorte verteilen sollte (50% Loss bei Wegfall eines DCs also mindestens 3 (Sigi jetzt Du als alter Mainframer
![Smile :-)](./images/smilies/icon_smile.gif)
)(haben wir auch schon gemacht, eine Art RAID5 Datacenter Verbund, aber das ist wiederum was anderes).
Wen es interessiert kann sich auch mal die 3Par Technologie anschauen. Da werden die Daten ueber soviele Disks verteilt, dass da ein paar mehr Platten ausfallen koennen.
Aber vielleicht mal wieder ein guter Anlass die Platten im kleinen QNAP 219+ mal im laufenden Betrieb zu ziehen und zu schaun was passiert. wenn er
a) nur mit einer Platte bootet (nach ziehen der 1. zb.)
b) die wieder in den Verbund mit aufgenommen wird, also wieder eingesteckt wird.
c) evtl. andere Reihenfolge
Liebe Gruesse
Thomas