Wo gibt es diesen Leitfaden?Daihedz hat geschrieben:Dieser Thread sollte aber nicht Martino's in Entstehung begriffenen Convolving-Leitfaden konkurrenzieren
Hallo Peter,Amati hat geschrieben:Interessant finde ich im übrigen, dass bislang niemand den Zusammenhang zu den Rositas gesucht hat. Ob da technisch das gleiche passiert weiß wohl außer dem Entwickler niemand, ich kann aber sagen, dass sich das Ergebnis von FLOW"verdammt" ähnlich anhörtVielleicht liegt es auch daran, dass die Rosita bislang kaum einer gehört, geschweige denn vergleichen hat, aber umso mehr "Kollegen" die kleine Französin ganz schön verrissen haben und eindrucksvoll dargelegt haben weshalb das gar nicht sein kann, was die, die sie hörten beschrieben
Vielmehr scheint also das nicht am "russischen" Aufbau zu liegen, als womöglich an einer ähnlich intelligenten Lösung wie Uli sie uns mit FLOW präsentiert hat. Aber das ist eh Spekulation. Aber man wird ja noch denken dürfen...
Mehr dazu wie es realisiert wird im besagten Artikel.Gert setzt auf bessere Taktung des digital Signals beim G-Sonos und wenn er koennte auch beim Sneaky. Er konnte zumindest bei der Jitterdaempung Erfolge (-20dB bei 30kHz = Faktor 10) erzielen. Interessant war auch zu lesen, dass bei der La Rosita's der Schluessel zum besseren Klangerfolg angeblich mit niedrigem "Digital noise floor" erzielt wird.
Quelle http://www.atoga.com/home/rosita/explanationDIGITAL NOISE FLOOR / you never miss anything anymore!
One difference between the 3 Rosita is the ‘’ Digital Noise Floor ’’. You need to consider it as border that signals, will never be able to cross.
How lower is your digital noise floor, how better you will hear the details of music. La Rosita is extremely low. It brings out the micro-details that result in softness and warmth.
A digital noise floor is not a stable line. It is constantly changing up and down like the sea level. That is why it is important to have it at the lowest level as possible. This way, more details, nuances, fineness and subtleties of the music will be available. The average CD-Player will have a digital Noise floor of -70 to -80 db. You miss 20% of the possibilities of the CD recording. The best CD-player ever produced in the world was -93dB. You still miss something. The Alpha Plus will have -95dB, The Beta -102 dB and the Pi -105dB.
With LA-ROSITA you never miss anything anymore!
Ich bin zwar nicht (ganz) deiner Meinung, dafuer aber dir noch lange nicht boese!Amati hat geschrieben:Leute, seid mir nicht böse, aber das ist keine Erklärung, das ist Marketing Geschwurbel
), habe ich mit meiner Messung (deren ich nicht so recht traue ) tatsächlich alles ausgereizt oder kann durch das Einjustieren des Erfinders und Meisters doch noch „a bisserl“ herausgekitzelt werden? Immerhin gilt es, schlappe 1 TB neu generieren zu müssen (dürfen 
). Hallo Roland,Roli hat geschrieben:Deshalb stellt sich für mich nun die Frage! Kommt noch in Kürze etwas nach (die Versionsreihenfolge ist ja letztens doch weniger geworden
Hallo Uli,uli.brueggemann hat geschrieben:Vermutlich macht es Sinn, wenn ich einfach mal zu einem Zeitpunkt eine Reise ins Ländle mache und dann dazu vorher darum bitte, dass mir jemand bekanntgibt, ob er besucht werden möchte. Spart zumindest die Anreisekosten. Aber derzeit ist ja Urlaubszeit.
Das kann ich für meine Klassikaufnahmen bestätigen, fast alles invertiert. Mehr als 90%. Zumindest klingt es bei meiner Kette besser, wenn ich invertiere. Und das geht konform mit den Tests die ich neulich zusammen bei/mit Franz gemacht habe und bestätigt auch die Aussagen von Hans-Martin. Also entweder sind alle unsere Ketten invertiert oder alle diese Aufnahmen. Mir persönlich kann das egal sein. Ich invertiere und freue mich über den Gewinn in der räumlichen Tiefe und der verbesserten Klarheit der einzelnen Instrumente etc.Roli hat geschrieben: Komischerweise musste ich im Laufe der Zeit feststellen, dass invertiert und geflowtet fast immer die bessere Qualität brachte. Gibt es eigentlich nicht invertierte CD´s? Ich glaube, viele habe ich nicht in meiner Sammlung!
Hallo Uliuli.brueggemann hat geschrieben: Es ist ähnlich wie bei AcourateFLOW.
Die verbesserte Wiedergabe beschäftigt unser Gehirn weniger. Bei Flow wird die Lokalisierbarkeit unterschiedlicher Frequenzbereiche verbessert, das Bild ist mehr fokussiert. Damit braucht es weniger Gehirnleistung, weil anstelle einer diffusen Abbildung eine besser fokussierte Abbildung wahrgenommen wird.
Da geschieht eine elementare Annäherung durch Kompensation fehlender Phasendifferenzen. Vielleicht wird sogar ein irritierendes Phasenproblem bei der Wiedergabe (z.B. die kaum vermeidbare Bodenreflexion, auch Decke) mit Pegeldifferenz ausgeglichen oder dominiert, will sagen, eine übertriebene Kanaltrennung im Basspegel macht die Position deutlicher als ein Phasenfehler im Bass verschlechtert.Was dann seinerseits wiederum mehr Raum lässt für den Klang und die Deteils dazwischen. So dass eben eine andere Räumlichkeit und Auflösung empfunden wird.
das geht mir ganz genauso, obwohl ich noch kein "echtes" Flow hören kann (ich bin da noch in der Warteschleife, bis Uli diese Funktion für die Online-Falter in seinem AcourateConvolver implementiert hat). Aber ich habe schonmal in meinem Fireface die Kanaltrennung auf 70% reduziert. Und obwohl dies nicht frequenzabhängig geschieht, klingt auch das schon harmonischer.Hans-Martin hat geschrieben:Je länger ich bearbeitete Musik höre, um so mehr erscheint mir normales Stereo "schäbig". Der Unterschied kann durch "Gehirnleistung" nicht wettgemacht werden, egal, wie oft ich die Partie höre.
Ich könnte mir vorstellen (ich habe es noch nicht ausprobiert), dass sich die übliche Praxis der Kanaltrennung auf Geräten mit geringerer Klangqualität (Kompaktanlagen, Standard-Auto-Anlagen, MP3-Player, Fernseher ...) vielleicht besser/richtiger anhört als geflowt. Schließlich bekommt kaum eines der Mainstreamgeräte eine derartig exakte Kanaltrennung hin, und nicht umsonst findet man ja gerade dort die künstliche Stereobasis-Verbreitung als zuschaltbaren Effekt ("virtual 3D", "Raumklang", "Virtual Dolby Surround" etc.).Hans-Martin hat geschrieben:Was wir hier nachträglich machen, wäre eigentlich Aufgabe des Tonmeisters bei der Aufnahme gewesen, der für eine optimale Aufbereitung des Signals für die Wiedergabe unter Lautsprechern im gleichseitigen Dreieck verantwortlich war, besonders, wenn Laufzeitinformation im Signal fehlt. Aber es wurde bei der Produktion wohl nicht für bedeutend genug befunden.
Ähnliches kann ich von meinen Versuchen mit geflowten Material berichten. Und ich will ausdrücklich bestätigen, daß es sowas wie einen "Gewöhnungseffekt" gibt. Man glaubt ja gar nicht, an was sich der hörende Mensch alles gewöhnen kann. Und umso größer ist dann das Erstaunen, wenn man auf eine Veränderung trifft. Bei mir ist es so geworden, bin noch in der Probephase, daß ich ermüdungsfreier länger hören kann. Und diesen Nebeneffekt kannte ich noch von Platten hören.Man konnte regelrecht beobachten, wie das Gehirn spontan zu arbeiten beginnt, um die auseinandergefallenen Raumanteile wieder zu einem sinnvollen Ganzen zusammenzufügen und zusammenzuhalten. Nach einer Weile hat man es dann geschafft und gewöhnt sich daran. Spielt man danach wieder die geflowte Variante, merkt man, wie man sich unwillkürlich entspannt ("Ah, so klingt es richtig").
Hans-Martin,Hans-Martin hat geschrieben:Vielleicht wird sogar ein irritierendes Phasenproblem bei der Wiedergabe (z.B. die kaum vermeidbare Bodenreflexion, auch Decke) mit Pegeldifferenz ausgeglichen
Ja Uli,uli.brueggemann hat geschrieben:Das Blöde an der Sache ist dabei, dass wir zwar vieles perfekt messen können, so z.B. auch den Crosstalk bei AcourateFLOW oder bei Tonabnehmern, aber dass sich aus der Messung allein nicht die psychoakustische Auswirkung ableiten lässt. Genau an dieser Stelle ist nun die Brücke zwischen den Messfuzzis und den Nurhörern zu bauen.
