Ich habe überlegt, ob ich überhaupt etwas dazu schreiben soll, da man ja schnell und gerne Aussagen falsch versteht und sich daraus eine falsche Meinung abbildet.
Deswegen zuerst: Nein, das ist kein Anti Acourate Post! Ich möchte lediglich versuchen Uli einen kleinen Stups zu geben um Acourate noch besser zu machen, denn nach einem Filter vergleich heute Morgen muss ich sagen, dass ich mit Acourate bisher doch das bessere Ergebnis erzielt habe... nur eben mit einem steinigeren Weg
Unter der Haube sind die Prozesse denke ich sehr ähnlich da ja beide das gleiche Ziel verfolgen. Der Weg ist jedoch sehr unterschiedlich.
Acourate ist weitaus mächtiger als Audiolense. Die Fülle an Möglichkeiten die einem Acourate zur Verfügung stellt erreicht man in Audiolense bei weitem nicht. Aber Audiolense hat doch einige sehr nette Features, die ich mir auch in Acourate wünschen würde. Ich könnte mir auch vorstellen, dass dies in Acourate integrierbar wäre, ohne die Funktionsvielfalt einzuschränken.
Ich wäre sogar bereit hier noch einmal in die Tasche zu greifen um die Entwicklung zumindest in Teilen mitzufinanzieren, denn wenn ich bedenke, wie viel Zeit sich mit den Vereinfachungen einhergehen...
Ich könnte mir auch vorstellen, dass sich durch diese Feature Erweiterung ein paar Menschen mehr für Acourate entscheiden.
Frequenzweichen Erstellung
Hier gibt es in Audiolense zwei sehr angenehme Features: Man kann pro Treiber und pro Hoch- Tiefpass eigene Filtersteilheiten definieren. Wozu ist das sinnvoll? In meinem Fall möchte ich den Bass vom Tiefmitteltöner möglichst steil trennen, um das Horn möglichst weit runter spielen zu lassen, möchte aber den Treiber nach unten dann möglichst schnell aus dem geschehen nehmen um ihn nicht zu überlasten. Gleichzeitig möchte ich die Überlappungen der Horntreiber zueinander gerne größer gestalten.
Das geht in Audiolense sehr einfach. Man kann einfach pro Treiber beide Filter frei definieren. Für den Fall, dass man auch die Übergangsfrequenzen variabel halten möchte, kann man auch dies in die Matrix eintragen.
Das geht auch alles in Acourate... aber ist sehr viel Zeitaufwendiger, da sehr viele Schritte nötig sind. Außerdem ist es für einen Einsteiger fast unmöglich hier zu einem Ergebnis zu kommen.
Frequenzweiche speichern/ laden
Um später noch einmal die alte Frequenzweiche laden zu können wäre es toll, wenn man diese speichern könnte und dafür nicht den Workspace wechseln muss. Gerade bei unüblchen Weichen wäre das eine sehr große Hilfe!
Driver Time alignment:
Auch hier nimmt einem Audiolense sehr viel Arbeit ab. Man macht "einen" Sweep und am Ende stehen die einzelnen Delay Werte in der Weiche.
Ist in Acourate ein komplett manueller Prozess. In wie weit die gefundenen Werte in Audiolense korrekt sind habe ich bisher noch nicht mit den Acourate Werten verglichen. Dafür müsste ich mir ja auch sicher sein, dass meine manuell definierten werte richtig sind
Driver Linearization
Audiolense sweept jeden Treiber einzeln. Dabei kann man definieren, welcher Bereich gesweept werden soll. Am Ende hat man dann die Wahl, ob erst einmal jeder Treiber und dann das Geamtpaket linearisiert werden soll oder ob nur eine "über alles Korrektur" stattfinden soll.
Auch diese Möglichkeiten hat man in Acourate... Aber auch dies wird sicher nur der erfahrene Nutzer ans Ziel kommen.
Das war es erst einmal
Und noch einmal der Hinweis: ich halte Acourate für das bessere Produkt, es wäre nur schön, wenn wir ein paar Hilfen bekämen, um mit dem Tool effektiver umzugehen. Ich glaube selbst der Profi würde sich ein paar Erleichterungen wünschen, da man so einfach schneller zu Vergleichsergebnissen käme.
Uli: Ich hoffe Du nimmst es mir nicht Übel!
Viele Grüße
Christian
