Hallo zusammen,
Damit es hier nicht langweilig wird ...
Ich habe folgendes auf Youtube gefunden. Ein sehr interessanter Vergleich.
https://www.youtube.com/watch?v=38BLlTZGdOQ
Auch wenn Youtube Qualität nicht die optimalen Voraussetzungen bietet, sind doch deutliche Unterschiede zu hören.
Die Hauptunterschiede im Setup sind uralter AD1865N-K Multibit NOS Tube DAC vs moderner ES9038 Pro Delta-Sigma DAC
Nach dem DAC sind die Setups anscheinend identisch.
Setup 1a: Audio-PC (Laptop) und ES9038 Pro DAC - Ausgespielt nativ 44.1/16Bit
Setup 1b: Audio-PC (Laptop) und ES9038 Pro DAC - Upsampling 44.1 to 382 KHz ? (bzw. 384 KHz) in Jriver
Setup 1c: Audio-PC (Laptop) und ES9038 Pro DAC - Ausspielen der 2.8 MHz DSF Version
Setup 2: CD-Player und AD1865NK NOS DAC
Welches Setup gefällt euch besser und warum?
Ich bin gespannt auf die Kommentare.
Wenn jemand weitermachen will, dann hätten wir z.B. noch diesen Clip. Da spielt dann wirklich die identische Quelle vor den beiden DAC Varianten.
Einfach mal auf die Sauberkeit der ersten Klaviertakte im Vergleich der DAC Varianten achten. Da hört man es gut raus.
https://www.youtube.com/watch?v=LKiIKMP5b2A
Viele Grüße,
Horst
Multibit vs. Delta/Sigma
Hallo,
der DAC mit der Röhrenausgangsstufe eignet sich absolut nicht dafür Rückschlüsse auf die Wiedergabequalität der D/A Wandlung zu ziehen. Ich habe hier für meinen selbst gebauten Röhrenpre 5 verschiedene Röhren liegen, von zu analytisch bis etwas unterbelichtet kann ich somit stecken. Und Klirr produziert die Röhrenschaltung womöglich auch noch.
Betreibe seit dem Frühjahr einen Norma HS DA1 NOS Dac mit PCM 1704 und habe damit mehr Spaß als mit den vorher eingesetzten AKM AK4393. Klingt für mich einfach musikalischer und die Bühne ist etwas tiefer obwohl ich vorher auch nicht unzufrieden war.
Grüße Chris
der DAC mit der Röhrenausgangsstufe eignet sich absolut nicht dafür Rückschlüsse auf die Wiedergabequalität der D/A Wandlung zu ziehen. Ich habe hier für meinen selbst gebauten Röhrenpre 5 verschiedene Röhren liegen, von zu analytisch bis etwas unterbelichtet kann ich somit stecken. Und Klirr produziert die Röhrenschaltung womöglich auch noch.
Betreibe seit dem Frühjahr einen Norma HS DA1 NOS Dac mit PCM 1704 und habe damit mehr Spaß als mit den vorher eingesetzten AKM AK4393. Klingt für mich einfach musikalischer und die Bühne ist etwas tiefer obwohl ich vorher auch nicht unzufrieden war.
Grüße Chris
Hallo zusammen,
gerade beim zweiten Video finden die Wiedergaben mit deutlich unterschiedlichen Pegeln statt. Toller Vergleich ... Im ersten Video kommen mir die Pegel zwar nicht so stark unterschiedlich vor, aber der zweite DAC hat ja ein Effektgerät (die Röhre) verbaut. Das ist weniger ein Vergleich von NOS zu OS als mit und ohne Röhre. Und davon mal abgesehen übersteuern beide Aufnahmen auch noch. Ich frage mich echt warum ich mir die Zeit dafür genommen habe.
Grüße,
Andree
gerade beim zweiten Video finden die Wiedergaben mit deutlich unterschiedlichen Pegeln statt. Toller Vergleich ... Im ersten Video kommen mir die Pegel zwar nicht so stark unterschiedlich vor, aber der zweite DAC hat ja ein Effektgerät (die Röhre) verbaut. Das ist weniger ein Vergleich von NOS zu OS als mit und ohne Röhre. Und davon mal abgesehen übersteuern beide Aufnahmen auch noch. Ich frage mich echt warum ich mir die Zeit dafür genommen habe.
Grüße,
Andree
-
RayDigital
- Aktiver Hörer
- Beiträge: 406
- Registriert: 20.01.2013, 12:58
- Wohnort: Bei Wuppertal
Hallo Horst,
ich bin schon erstaunt, wie gut sich ein solcher Klangvergleich selbst über YouTube machen lässt, auch wenn man natürlich über die Randbedingungen im wesentlichen im Unklaren/ Ungefähren gelassen wird.
Ich sitze hier gerade mit meinem iPhone „12 mini“ und dem über Bluetooth mit dem iPhone verbundenen Sennheiser „Momentum Wireless Over Ear“ Kopfhörer und kann in der Tat anhand der ersten Takte des Norah Jones Titels den CD-Player als die für mich eindeutig am Besten klingende Quelle ausmachen. Es sind mehr Klangfarben auszumachen und eine deutlich stärker vom Klavier separierte Orgel zu hören, die speziell gegenüber der 2.8 MHz DSF-Version obendrein natürlicher und wärmer klingt.
Gruß,
Raimund
ich bin schon erstaunt, wie gut sich ein solcher Klangvergleich selbst über YouTube machen lässt, auch wenn man natürlich über die Randbedingungen im wesentlichen im Unklaren/ Ungefähren gelassen wird.
Ich sitze hier gerade mit meinem iPhone „12 mini“ und dem über Bluetooth mit dem iPhone verbundenen Sennheiser „Momentum Wireless Over Ear“ Kopfhörer und kann in der Tat anhand der ersten Takte des Norah Jones Titels den CD-Player als die für mich eindeutig am Besten klingende Quelle ausmachen. Es sind mehr Klangfarben auszumachen und eine deutlich stärker vom Klavier separierte Orgel zu hören, die speziell gegenüber der 2.8 MHz DSF-Version obendrein natürlicher und wärmer klingt.
Gruß,
Raimund
-
RayDigital
- Aktiver Hörer
- Beiträge: 406
- Registriert: 20.01.2013, 12:58
- Wohnort: Bei Wuppertal
Auch im zweiten Video klingt der DAC mit dem zuvor im ersten Video im CD-Player verbauten AK1865 DAC-Chip trotz deutlich leiseren Pegels natürlicher, der nach den ersten Klaviertakten einsetzende Bass konturierter und die dann folgende weibliche Gesangsstimme weniger verschmiert.
Danke für diesen ungewöhnlichen Hörvergleich.
Gruß,
Raimund
Danke für diesen ungewöhnlichen Hörvergleich.
Gruß,
Raimund
Servus Horst,
Erstes Video: das Setup mit CD-Player und AD1865NK NOS DAC gefällt mir erheblich besser und das ist sehr leicht zu erhören:
Der Bass hat vielmehr Druck, das Klavier ist auch voller, die Transienten sind erheblich prägnanter ohne hart zu klingen. Insgesamt kommt die Botschaft des Songs, selbst wenn man nicht auf den Text achtet griffiger rüber.
Ob das an der Röhre oder an dem Chip liegt kann ich nicht sagen.
Zweites Video: Bei dem AD1865NK Setup klingt das Klavier weniger verzittert und es klingt gleichmässiger aus. Der Track ist leiser abgespielt worden als der ES 309 Track. Wenn man versucht die Pegel anzugleichen bleibt es dennoch bei der natürlicheren Art des AD1865NK.
Viele Grüße
Martin
Erstes Video: das Setup mit CD-Player und AD1865NK NOS DAC gefällt mir erheblich besser und das ist sehr leicht zu erhören:
Der Bass hat vielmehr Druck, das Klavier ist auch voller, die Transienten sind erheblich prägnanter ohne hart zu klingen. Insgesamt kommt die Botschaft des Songs, selbst wenn man nicht auf den Text achtet griffiger rüber.
Ob das an der Röhre oder an dem Chip liegt kann ich nicht sagen.
Zweites Video: Bei dem AD1865NK Setup klingt das Klavier weniger verzittert und es klingt gleichmässiger aus. Der Track ist leiser abgespielt worden als der ES 309 Track. Wenn man versucht die Pegel anzugleichen bleibt es dennoch bei der natürlicheren Art des AD1865NK.
Viele Grüße
Martin
-
Dipolaktiv
- Aktiver Hörer
- Beiträge: 574
- Registriert: 24.11.2019, 11:48
- Wohnort: Zürich
Hallo Eric
ja das sehe ich auch so. LoFi auf youtube
Zitat vom Web
_________________
The audio you hear during a YouTube video will usually be 126 kbps AAC in an MP4 container or anywhere from 50-165 kbps Opus in a WebM container.
...
Legacy Audio Quality.
Resolution Audio Bit Rate Compression
1080p 192 kbps AAC
_________________
Von HighEnd Meilenweit weg
Gruss
Peter
Wenn es auf YouTube schon unterschiedlich tönt, wird es auf jeder besseren Anlage mit höherer Wiedergabequalität umso einfacher zu unterscheiden sein. Es bleibt natürlich dem Hörer überlassen, was er da hört und wie er das für sich bewertet. Für mich steht längst fest, womit ich lieber Musik hören möchte.
Gruß
Franz
Gruß
Franz
-
Bernd Peter
- Aktiver Hörer
- Beiträge: 4002
- Registriert: 04.05.2010, 19:37
Hallo,
wenn ein geübter Feindetailhörer wie Horst schon ein you tube video als Vergleichsbasis vorgibt, muss der Hörvergleich schon recht krass ausfallen.
Negative Kommentare zur vorhandenen Audioqualität der you tube videos zeigen das Unverständnis über die getroffene Vergleichsentscheidung.
Etwas mehr Nachdenken wäre ratsam.
Gruß
Bernd Peter
wenn ein geübter Feindetailhörer wie Horst schon ein you tube video als Vergleichsbasis vorgibt, muss der Hörvergleich schon recht krass ausfallen.
Negative Kommentare zur vorhandenen Audioqualität der you tube videos zeigen das Unverständnis über die getroffene Vergleichsentscheidung.
Etwas mehr Nachdenken wäre ratsam.
Gruß
Bernd Peter
Hallo Bernd Peter,
Quelle: https://www.audiosciencereview.com
Was bedeutet das jetzt? Bei den niedrigen Übertragungsraten für den Audiocodec liegen die gehörten Unterschiede offenbar deutlich über der Hörschwelle, ansonsten würde der Codec sie nicht übertragen. Offenbar kommen diese wohl nicht von der so oft beschworenen tollen Impulstreue des NOS-DACs. Denn davon bleibt nach dem Codec nichts übrig. Es können nur solche Unterschiede sein, die der Codec auch überträgt: Frequenzgang und harmonische Struktur des Signals. Der Frequenzgang wird durch NOS verändert, wenn man kein spezielles Kompensationsfilter wie der AO-NOS benutzt. Die von der Röhrenstufe ergänzten harmonischen Verzerrungen werden ebenfalls übertragen.
Danke für die Anregung zum Nachdenken. Damit wird nur noch klarer, was hier mit großer Wahrscheinlichket bevorzugt wird. Nicht NOS, sondern harmonische Verzerrungen und ein früher abfallender Hochton. Effektgeräte!
Viele Grüße,
Andree
Dann machen wir das doch mal. youtube verwendet einen verlustbehafteten Audiocodec. So ein Codec verarbeitet das Audiosignal mit Hilfe von ach so bösen digitalen Filtern, die ein NOS DAC ja nicht hat. Dabei entsteht ebenfalls pre-ringing, und zwar tendenziell mehr als bei OS-DACs. Warum mehr: kleinere Bandbreiten, höhere Steilheiten. Als Beispiel zeige ich hier mal einen Puls nach Durchlauf eines mp3 Codecs.Bernd Peter hat geschrieben: ↑07.10.2021, 11:37 Negative Kommentare zur vorhandenen Audioqualität der you tube videos zeigen das Unverständnis über die getroffene Vergleichsentscheidung.
Etwas mehr Nachdenken wäre ratsam.
Quelle: https://www.audiosciencereview.com
Was bedeutet das jetzt? Bei den niedrigen Übertragungsraten für den Audiocodec liegen die gehörten Unterschiede offenbar deutlich über der Hörschwelle, ansonsten würde der Codec sie nicht übertragen. Offenbar kommen diese wohl nicht von der so oft beschworenen tollen Impulstreue des NOS-DACs. Denn davon bleibt nach dem Codec nichts übrig. Es können nur solche Unterschiede sein, die der Codec auch überträgt: Frequenzgang und harmonische Struktur des Signals. Der Frequenzgang wird durch NOS verändert, wenn man kein spezielles Kompensationsfilter wie der AO-NOS benutzt. Die von der Röhrenstufe ergänzten harmonischen Verzerrungen werden ebenfalls übertragen.
Danke für die Anregung zum Nachdenken. Damit wird nur noch klarer, was hier mit großer Wahrscheinlichket bevorzugt wird. Nicht NOS, sondern harmonische Verzerrungen und ein früher abfallender Hochton. Effektgeräte!
Viele Grüße,
Andree
Hallo Peter,
durch Nachdenken bin ich schon länger zu dem Schluss gekommen, mir diese Youtube Vergleich nicht anzutun.
Wer dies nicht nachvollziehen kann (Hierzu nur einige Stichworte: mangelnde Lautstärkeanpassung, keine Angaben über die Aufnahmekette, Raum, Aufnahme Codec etc), tut mir leid.
Beste Grüsse,
Eric
Viele Hörer bevorzugen nunmal die Musikwiedergabe mit NOS-Wandlern gegenüber solchen mit Delta-Sigma-Wandlern. Davon geht die Welt nicht unter. Habe selbst vorher mit einem RME ADI 2 DAC gehört, gefiel mir auch schon gut, ist für mich aber kein Vergleich mit meinem jetzigen NOS-DAC. Ich gönne jedem sein persönliches Hörvergnügen, ganz gleich, womit er das bewerkstelligt. Die angebliche Überlegenheit "moderner" Wandlerchips halte ich persönlich nach vielen 'Vergleichen für nicht gegeben, es sei denn, man möchte die Wiedergabe rein nach Messdaten - die auch nur willkürlich gesetzt wurden - beurteilen. Kann man machen, für mich zählt allein, wie ich die damit wiedergegebene Musik empfinde. Was andere davon halten, ist mir herzlich egal.
Gruß
Franz
Ja, Andree. Mir wird auch hier in diesem thread viel zu sehr verallgemeinert, was NOS-DACs anbelangt. Man kann alles gut oder schlecht implementieren, das Ergebnis hängt vom Können desjenigen ab, der es dann umsetzt. Herr Wehmeier von Audio Optimum hat in seinem von mir schon des öfteren verlinkten pdf einiges Grundsätzliches zu beiden Methoden erläutert. Das finde ich diskussionswürdig, wird aber hier in keinster Weise diskutiert. Gebe allerdings unumwunden zu, daß man von der Materie schon profunde etwas verstehen muß. Dieses Wissen habe ich nicht, kann deshalb nur auf solche verweisen, die es nachweislich haben.
Soll aber jetzt auch genug damit sein. Für meine Entscheidungsfindung brauche ich solche threads nicht wirklich.
Gruß
Franz
Soll aber jetzt auch genug damit sein. Für meine Entscheidungsfindung brauche ich solche threads nicht wirklich.
Gruß
Franz