aktives-hoeren.de

Ich versteh die Aufregung nun überhaupt nicht, ehrlich.

Wenn mir eine Aufnahme nicht passt vom tonalen Klangbild her (was ja ein gutmütiger und einfach behebbare "Fehler" ist, im Gegensatz zu z.B. Totkomprimierung), dann ändere ich dieses halt bis es (mir) gefällt, fertig. Woraus folgt, dass die Anlage mindestens Bass- und Höhenregler haben muss... bzw wenn bestimmte Aufnahmen wirklich massiver genereller Nacharbeit bedürfen, erledige ich das dauerhaft und speichere mir einen neu "gemasterte" Version ab.

Und das alles kann heute nun jeder am PC selber machen für 0 zu investierende Euro, selbst wenn man den PC garnicht als Zuspieler nutzt.

Ein "Geschmackspolizei" oder DIN-Norm, wie Aufnahmen zu mischen/mastern sind, wird es hoffentlich nie geben, weil das wäre fatal für die Kreativität und künstlerische Aussage ("audiophile Pling-Plang-Vorführmucke" vlt. ausgenommen).

Grüße, Klaus

KSTR hat geschrieben:Ich versteh die Aufregung nun überhaupt nicht, ehrlich.
............................

Guten Abend Zusammen,
Guten Abend Klaus,

danke, volle Punktlandung, dieser Beitrag

Schönen Abend noch

Frank

Guten Abend allerseits.

Die Frage lautet doch, werden bewußt erst minderwertige Aufnahmen herausgebracht, um in einem zweiten Schritt dann mit unter klanglichen Aspekten vermeintlich besseren CDs nochmals Kasse zu machen? Ehrlich gesagt kann ich nicht so recht daran glauben. Mal abgesehen davon, daß zum Zeitpunkt der ersten Aufnahme/Veröffentlichung vielleicht gar nicht mehr drin war, so ist es doch so wie Fujak richtig schreibt: der Tonmeister muß den Geschmack der Masse treffen, auch auf weniger guten Anlagen muß die Mucke einigermaßen klingen.
Und seien wir doch mal ehrlich: zu glauben daß die Industrie extra diesen Aufwand betreibt, nur um ein paar versprengte Audiophile wie uns zu ärgern, überschätzt glaube ich unseren Stellenwert.

Stefan

Hallo Klaus,

Woraus folgt, dass die Anlage mindestens Bass- und Höhenregler haben muss... bzw wenn bestimmte Aufnahmen wirklich massiver genereller Nacharbeit bedürfen, erledige ich das dauerhaft und speichere mir einen neu "gemasterte" Version ab.

Kann ja jeder so machen, wie er es für angemessen hält. Ich möchte weder das eine noch das andere haben bzw. machen, erwarte einfach akzeptable Tonqualität. Die suche ich auch bewußt danach aus. Hier ging es auch nicht um eine schlecht produzierte CD - eher das Gegenteil davon - hab mich nur aufgeregt darüber, daß auf dem Original eine 10 dB Anhebung ab 10 Khz Anwendung fand. Und das find ich gelinde gesagt, eine tontechnische Meisterleistung. Und Jahre später kommt dasselbe dann nochmal, diesmal stark verbessert. Ist kein Grund für alle sich darüber aufzuregen. Ich hab`s trotzdem getan und denke, viele empfinden das wie ich.

Gruß
Franz

Rossi hat geschrieben:...Und seien wir doch mal ehrlich: zu glauben daß die Industrie extra diesen Aufwand betreibt, nur um ein paar versprengte Audiophile wie uns zu ärgern, überschätzt glaube ich unseren Stellenwert.

Stefan

Stefan,

ich glaube die Industrie will "versprengte Audiophile" gar nicht ärgern, sondern (teures Remaster-)Geschäft mit uns machen. Daß wirklich alte Aufnahmen (60er .... 70er Jahre) von modernem, digitralem Remastering profitieren können ist ja unbenommen - aber werden wirklich 4-5 "remastered" CD Versionen von z.B. "Brothers in Arms" benötigt, die (soweit mir bekannt) digital produziert war? Das hätte man wahrscheinlich gleich "richtig" machen können, meine ich.

Aber, wie sagte mein Chef: "If you find yourself in a rathole - stop digging! It gust gets deeper!"

Gruß,
Winfried

wgh52 hat geschrieben:aber werden wirklich 4-5 "remastered" CD Versionen von z.B. "Brothers in Arms" benötigt, die (soweit mir bekannt) digital produziert war? Das hätte man wahrscheinlich gleich "richtig" machen können, meine ich.

Hallo Winfried
Hat man doch ....Für meine Ohren klingt die Urversion noch am besten, spätere Überarbeitungen waren nur zunehmend komprimiert. Dasselbe mit Fleetwood Mac Rumors oder die LedZeppelin Remasters.
Auch was von Audio, Stereoplay und HiFiVision in den 1980er Jahren als CDs überarbeitet präsentiert wurde, war oft nur komprimiert.
Grüße Hans-Martin

Winfried

Geehrtes Forum,

Neu ist das Thema der Klangkorrekturen im Studio sicherlich nicht, aber es muss allen klar sein, dass je massentauglicher Musikproduktionen werden sollen, desto größer das Risiko solche Aufnahmen zu erwischen.
-oder umgekehrt : je grenzwertiger die Produktion desto höher die Chance für sorgfältige Aufnahme.

Eigentlich verrückt, aber die große Masse will halt betrogen sein.

Vieleicht gibt´s auch bald Dieter Bohlen in audiophiler Qualität.....


Auch im Geschäft mit angeblich hochaufgelöstem 24/96 Studiomaster Material von Linn und HD Tracks sind einfach hochgesamplete CD Daten zunehmend zu kritisieren.

Übrigens hat auch Apple angekündigt über iTunes audiophile 24/96 Qualität anzubieten....

http://www.appleinsider.com/articles/11 ... eport.html

Hallo Leif,

Vieleicht gibt´s auch bald Dieter Bohlen in audiophiler Qualität.....

da lebt meine Heterophobie und Mysophobie wieder auf!

Grüße

Lutz

play-mate hat geschrieben: Eigentlich verrückt, aber die große Masse will halt betrogen sein.

Da kann ich der Versuchung nicht widerstehen. Es passt so schön zum Thread-Thema.

Also, um es mit Karl-Theodor zu sagen: es sind doch bloss handwerkliche Fehler

Grüsse, Uli

Hallo zusammen,

ich denke das ist nichts neues was der Franz da geschildert hat, das erste was mir dazu einfiel war allerdings ein fall aus der Spielfilmkategorie, und zwar der Herr der Ringe, wo die Industrie auch zuerst die Spielfilmfassungen und später dann die Extended Version rausbrachte, alles nur um noch mehr Geld zu verdienen. Und jetzt passiert das auch mit den Blu Rays.
Dann kann man ja auch auf den Musikzug aufspringen mit Remasterten Versionen in 24/96 Qualität.
Irgendwelche Kunden kaufen das dann schon.

Gruß

Oliver