Neumann KH 420
Hallo zusammen,
@ Herr R.: Christian, ich verstehe genau was Du an Eindrücken zum KH420 beschreibst. Genauso ging und geht es mir auch (mit Ausnahme der Bass-Unterstützung; die muss bei mir sein ). Ich wünsche Dir weiterhin viel Spaß - und Danke für Deine Rückmeldung.
@ Schöngeist: Alfons, ich glaube, die beiden Lautsprecher sind nicht miteinander zu vergleichen. Zu unterschiedlich ist deren konstruktionstechnischer Ansatz - und auch das klangliche Ergebnis. Ich bin leider nie mit den Mangers warm geworden, auch wenn ich sie schon in wechselnden Umgebungen gehört habe. Es gibt aber auch ausgesprochene Fans, die Manger für einen der besten Lautsprecher halten- ein Lautsprecher, der offenbar polarisiert. - was man vom KH420 bislang nicht beobachten konnte...
Grüße
Fujak
@ Herr R.: Christian, ich verstehe genau was Du an Eindrücken zum KH420 beschreibst. Genauso ging und geht es mir auch (mit Ausnahme der Bass-Unterstützung; die muss bei mir sein ). Ich wünsche Dir weiterhin viel Spaß - und Danke für Deine Rückmeldung.
@ Schöngeist: Alfons, ich glaube, die beiden Lautsprecher sind nicht miteinander zu vergleichen. Zu unterschiedlich ist deren konstruktionstechnischer Ansatz - und auch das klangliche Ergebnis. Ich bin leider nie mit den Mangers warm geworden, auch wenn ich sie schon in wechselnden Umgebungen gehört habe. Es gibt aber auch ausgesprochene Fans, die Manger für einen der besten Lautsprecher halten- ein Lautsprecher, der offenbar polarisiert. - was man vom KH420 bislang nicht beobachten konnte...
Grüße
Fujak
-
- Aktiver Hörer
- Beiträge: 1267
- Registriert: 07.07.2010, 12:38
- Wohnort: Raum Köln / Bonn
Hallo Alfons, Fujak,
hier ein Vergleich der Isobarendiagramme:
MSW
KH420 horizontal, bei senkrecht aufgestelltem Gehäuse
Ich meine, dies erklärt eine ganze Menge
Bei ersterem kommt es sehr deutlich auf eine passende Aufstellung und Sitzposition an, auch wenn die nahezu ideale Sprungantwort eigentlich dazu führen sollte, daß die Box als Schallquelle quasi verschwindet.
Viele Grüße
Eberhard
hier ein Vergleich der Isobarendiagramme:
MSW
KH420 horizontal, bei senkrecht aufgestelltem Gehäuse
Ich meine, dies erklärt eine ganze Menge
Bei ersterem kommt es sehr deutlich auf eine passende Aufstellung und Sitzposition an, auch wenn die nahezu ideale Sprungantwort eigentlich dazu führen sollte, daß die Box als Schallquelle quasi verschwindet.
Viele Grüße
Eberhard
Hallo zusammen,
zur Manger C1 habe ich noch eine andere Grafik gefunden, die auf das Abstrahlverhalten schließen lässt.
Diese sieht aber völlig anders aus, als die von Eberhard verlinkte:
(blau - 0°, orange - 15°, grün 30°)
Gefunden hier:
https://www.soundonsound.com/reviews/manger-audio-c1
Sie zeigt ein gleichmäßiges breites Abstrahlverhalten bis ca. 2,7kHz, dann eine einsetzende, steigende Bündelung bis ca. 7-8kHz und dannach einen sehr starken Einbruch unter Winkel.
Wie dem auch sei - damit zeigt sie auch ein völlig anderes Abstrahlverhalten als die KH 420 und stellt für mich zumindest in diesem Aspekt keine echte Alternative dar.
Viele Grüße
Matthias
zur Manger C1 habe ich noch eine andere Grafik gefunden, die auf das Abstrahlverhalten schließen lässt.
Diese sieht aber völlig anders aus, als die von Eberhard verlinkte:
(blau - 0°, orange - 15°, grün 30°)
Gefunden hier:
https://www.soundonsound.com/reviews/manger-audio-c1
Sie zeigt ein gleichmäßiges breites Abstrahlverhalten bis ca. 2,7kHz, dann eine einsetzende, steigende Bündelung bis ca. 7-8kHz und dannach einen sehr starken Einbruch unter Winkel.
Wie dem auch sei - damit zeigt sie auch ein völlig anderes Abstrahlverhalten als die KH 420 und stellt für mich zumindest in diesem Aspekt keine echte Alternative dar.
Viele Grüße
Matthias
-
- Aktiver Hörer
- Beiträge: 1267
- Registriert: 07.07.2010, 12:38
- Wohnort: Raum Köln / Bonn
Hallo zusammen,
das von mir verlinkte Diagramm stammt aus diesem Faden - Entschuldigung, das hätte ich gleich mitteilen müssen.
Im Diagramm steht : im 9 Liter-Gehäuse
Könnte es sein, daß sich die Schallwandkanten derart stark auswirken?
Ansonsten denke ich an den Aufbau des MSW selbst: hier sitzt in der Mitte auf der Rückseite der Biegewellenplatte ein gelochtes Dämpfungselement aus Gummi. Weiter weist der Korb eine Lochstruktur auf, doch ist ein relevanter Anteil der Platte abgeschirmt.
Es ist natürlich reine Spekulation, ob einer oder beide dieser Aspekte hier Einfluß haben.
Übrigens hat auch Troels Gravesen die Pegel unter Winkeln gemessen
-> Horizontal dispersion at 0, 5, 10, 15, 20 and 25°
Fujak, wir haben ja damals beim Forentreffen in Zweibrücken das seinerzeit laufende Projekt im Testgehäuse hören können. Die Höreindrücke deckten sich wohl weitgehend.
Im Direktvergleich sprang die starke Bündelung sofort ins Auge (bzw. Ohr); insgesamt wird - wenn der Frequenzgang auf Achse linear ist - bei höheren Frequenzen deutlich weniger Energie in den Raum abgegeben, als bei den Vergleichsboxen.
Viele Grüße
Eberhard
das von mir verlinkte Diagramm stammt aus diesem Faden - Entschuldigung, das hätte ich gleich mitteilen müssen.
Im Diagramm steht : im 9 Liter-Gehäuse
Könnte es sein, daß sich die Schallwandkanten derart stark auswirken?
Ansonsten denke ich an den Aufbau des MSW selbst: hier sitzt in der Mitte auf der Rückseite der Biegewellenplatte ein gelochtes Dämpfungselement aus Gummi. Weiter weist der Korb eine Lochstruktur auf, doch ist ein relevanter Anteil der Platte abgeschirmt.
Es ist natürlich reine Spekulation, ob einer oder beide dieser Aspekte hier Einfluß haben.
Übrigens hat auch Troels Gravesen die Pegel unter Winkeln gemessen
-> Horizontal dispersion at 0, 5, 10, 15, 20 and 25°
Fujak, wir haben ja damals beim Forentreffen in Zweibrücken das seinerzeit laufende Projekt im Testgehäuse hören können. Die Höreindrücke deckten sich wohl weitgehend.
Im Direktvergleich sprang die starke Bündelung sofort ins Auge (bzw. Ohr); insgesamt wird - wenn der Frequenzgang auf Achse linear ist - bei höheren Frequenzen deutlich weniger Energie in den Raum abgegeben, als bei den Vergleichsboxen.
Viele Grüße
Eberhard
Hallo Frédéric,
IKEA-Tischchen sind sicher erstmal o.k., sofern sie nicht allzusehr wackeln. Etwas ähnliches nutze ich auch zur Zeit. Parallel bin ich an Selbstbauständern dran (siehe mein V-Thread), bin aber leider noch nicht so weit gekommen, dass es ein fertiges Produkt geworden ist. Sobald ich fertig bin, werde ich es in meinem V-Thread illustrieren.
Es lohnt sich auf jeden Fall klanglich, in gute Ständer zu investieren; wie wir auf dem letzten Forumstreffen erfahren konnten, kann ansonsten eine Menge Potenzial verschenkt werden.
Grüße
Fujak
IKEA-Tischchen sind sicher erstmal o.k., sofern sie nicht allzusehr wackeln. Etwas ähnliches nutze ich auch zur Zeit. Parallel bin ich an Selbstbauständern dran (siehe mein V-Thread), bin aber leider noch nicht so weit gekommen, dass es ein fertiges Produkt geworden ist. Sobald ich fertig bin, werde ich es in meinem V-Thread illustrieren.
Es lohnt sich auf jeden Fall klanglich, in gute Ständer zu investieren; wie wir auf dem letzten Forumstreffen erfahren konnten, kann ansonsten eine Menge Potenzial verschenkt werden.
Grüße
Fujak
Moin Frédéric,
bei mir stehen die Neumann derzeit provisorisch auf etwas zu kleinen ATC-Ständern. Darunter eine mit Sylomerpads entkoppelte Schieferplatte. Darunter die beliebten Gehwegplatten ...
Ein Freund von mir testet gerade Betonwürfel unter seinen KH420:
Ich warte noch auf eine Rückmeldung.
Passende Ständer gäbe es z.B. bei Liedtke:
https://www.liedtke-metalldesign.eu/epa ... s/LM-SH-03
oder
https://www.liedtke-metalldesign.eu/epa ... OV-01-0001
Ich bin noch unentschlossen. Könnte mir auch einen Selbstbau wie Fujak ihn derzeit umsetzt vorstellen.
Viele Grüße
Christian
bei mir stehen die Neumann derzeit provisorisch auf etwas zu kleinen ATC-Ständern. Darunter eine mit Sylomerpads entkoppelte Schieferplatte. Darunter die beliebten Gehwegplatten ...
Ein Freund von mir testet gerade Betonwürfel unter seinen KH420:
Ich warte noch auf eine Rückmeldung.
Passende Ständer gäbe es z.B. bei Liedtke:
https://www.liedtke-metalldesign.eu/epa ... s/LM-SH-03
oder
https://www.liedtke-metalldesign.eu/epa ... OV-01-0001
Ich bin noch unentschlossen. Könnte mir auch einen Selbstbau wie Fujak ihn derzeit umsetzt vorstellen.
Viele Grüße
Christian
Hallo zusammen,
ein seit Jahren stiller aber offenbar aktiver Mitleser in unserem Forum hat mich heute angeschrieben mit folgendem Tipp, den ich hier mit seiner freundlichen Erlaubnis wiedergebe:
An dieser Stelle nochmal Vielen Dank für den guten Tipp an den Aktiven Mitleser.
Fujak
ein seit Jahren stiller aber offenbar aktiver Mitleser in unserem Forum hat mich heute angeschrieben mit folgendem Tipp, den ich hier mit seiner freundlichen Erlaubnis wiedergebe:
Das halte ich für eine absolut praktikable und vom Design her ansprechende Lösung. Wer sich am "Naturbeton" reibt, könnte ihn ja mit der Farbe seiner Wahl anstreichen.Für meine KH420 habe ich Kronimus U-Steine gefunden (500x200x400). Sie werden hochkant gestellt nach vorne hin offen, also ein liegendes U in das man hineinblickt. Ständerhöhe ist dann 50cm, Auflagefläche ist groß genug und stabil und mit dem Maß 40x20 verschwindet sie unter der Box, deren Grundfläche 44x33 ist. Ein U-Stein wiegt 45kg Beton:
Maßzeichung auf der Kronimus Seite, gibt es bei Kemmler.de zum Abholen oder hier: https://www.raabkarcher-onlineshop.de/A ... ton/281016
Stückpreis ca. 10 EUR.
An dieser Stelle nochmal Vielen Dank für den guten Tipp an den Aktiven Mitleser.
Fujak
Hallo Chrstian,
Grüße
Fujak
bei dieser Lösung sehe ich es akustisch als ungünstig an, dass sich hier 2x2 Flächen parallel gegenüberstehen/liegen, ein Eldorado für stehende Wellen und Resonanzen.Herr R. hat geschrieben:Ein Freund von mir testet gerade Betonwürfel unter seinen KH420:
Ich warte noch auf eine Rückmeldung.
Grüße
Fujak